政府支出乘数 
人类世界有详细经济数据记录的历史太短，中间还有很多非正常状态(比如战争)的穿插，连续有用的数据太少。
巴罗说，政府支出对刺激经济不管用，乘数通常小于1。当时翻完我就想，克鲁格曼肯定有话说。这不，他说了：
Mark already provides links to my various commentaries on Barro. But let me repeat the gist. Barro makes a great deal of the fact that private spending fell during World War II, rather than rising the way it should in a classical Keynesian (oxymoron?) story.
What I and others immediately pointed out was that this tells us very little about what would happen under current conditions: during World War II there, um, was a war on: consumption goods were rationed, construction required special permits, and so on. The government was, in other words, deliberately suppressing private spending, through direct controls. So WWII is not a useful data point for determining what the multiplier is under other conditions.
Barro’s response to this, as far as I can tell, was … nothing. I don’t think he even acknowledged the nature of the complaint.
概括下意思是：克鲁格曼认为巴罗举了很多二战时期私人支出滑落的数据，而对当下发生的情况来说，巴罗的研究的借鉴意义很小。因为，在二战时期，消费品都是受管制、按配额发放的，工程建造也需要特殊许可，即政府是在直接压制私人支出。因此，他认为，二战的数据不足以反映乘数在其他社会情况下的大小。
不过，在巴罗的文章里，有这样一些内容：
对从1939年或更早些时候就开始的年度数据来说(因此也包括二战)，适用于5.6%的平均失业率的国防支出乘数处于0.6-0.7的范围。一个小于1的乘数说明，总体而言，当国防开支增长时，GDP的其他组成部分会下降。根据经验，我们的研究表明，大部分下降是集中在私人投资方面，而个人消费开支没有多少变化。
……
然而当评估典型的财政刺激计划时，非国防的政府支出乘数更重要。要令人信服地从美国经济统计数据里预估这些乘数很成问题，但是，由于非国防的政府采购的变动(自20世纪60年代就被州政府和地方政府的支出所支配)跟商业周期密切交织在一起。因此，也就基本解释了非国防开支与GDP的正相关关系。非国防开支增加对应GDP增长，而不会是相反的情况。
我认为这些内容可以理解为：二战时，政府用于非国防的支出乘数大小，这里没有详细讨论，巴罗只说了它和GDP应该是正相关的，无法详细讨论的原因是“要令人信服地从美国经济统计数据里预估这些乘数很成问题”。而国防支出的乘数大小，已经讨论了，不过，不管其正确与否，如克鲁格曼说的，与现时的社会关系好像的确没那么大。
不过，巴罗更多的意思，我认为是在强调：如果乘数搞不清也摸不透的话，不如去玩搞得清的减税更实在。我猜，克鲁格曼也搞不清乘数，要点是：人类世界有详细经济数据记录的历史太短，中间还有很多非正常状态(比如战争)的穿插，连续有用的数据太少。