人多力量大 
北大的姚洋教授最近有一篇严重“被标题党”的文章，题目是“北大教授：印度国力定将超中国 人口持续增长是主因”，这是一个多么有煽动力的标题，可惜的是完全扭曲了文章的原意。
姚老师在那篇很长的文章里，谈了很多问题，所谓“印度国力定超中国”的那一部分，只是在说一件很多专家已经形成共识的问题：中国有世界上最恐怖的人口结构。
中国在非常不远的将来，就会面临两股力量同时的冲击。第一股力量就是老龄化，中国有所谓的未富先老的问题。中国已经有1亿5千万左右60岁以上的老人，这个数字，在未来十几年甚至几十年，只会上升，不会下降。
第二股力量就是人口的倒金子塔结构。这是中国刻意追求的结果，计划生育的直接目标，就是让人口减缓增长，直至实现人口减少。这就意味着，中国年轻的人群，人数会越来越少。
一个年轻人越来越少，老人越来越多的社会，缺乏活力几乎是必然的，在经济上尤其如此，因为老人总的来说都是净消费者，而有创造力的年轻人却越来越少。
当然，中国一些特殊的因素可以让这个前景看起来不那么黑暗，比如说城乡差距和地区差距，意味着很多劳动力还尚未被充分的利用，如果能够充分的利用中国的“剩余”劳动力，那可以部分的缓解人口结构的问题。可是，一个老人比年轻人多的国家，会是一个很沉重的国家，光是因为人口结构问题，把中国经济增长往下拉1-2个百分点，并不会让人感到惊奇。
人多力量大，也许在上世纪50年代被过度强调了，但人多力量大也并不全是错的。
难道非得保持一个好看的所谓”正常“的认可结构，才可以吗？谁说的老人事净消费者？？我就不信到了60岁你就会老老实实的退休？！
好像说人多力量大，为什么西方国家的人口少，可创造的人均产值比你高？这里面涉及到很多其他方面的问题，一个就是人口的平均素质问题，还有平均生产力的问题。
中国人口现在时面临结构问题，但是主要的问题还是人口基数大，但是不可能通过战争和动乱来減少人口呀。所以必须坚持计划生育。
任何反对计划生育的人，都是修正主义者！！
别看印度的人口结构好，人口数量就要超过我们了，但我相信，在这个国家生活是非常悲哀的。
我是学经济的，翻开任何一本经济学的教科书，关于就业，从来就没有人越少，就业率越高的理论，如果各位能找到，告诉我一声，让我也受教。失业有摩擦性失业、结构性失业，需求不足的失业等等，人口少了，需求一定不旺，就业更困难，这也就是为什么很多人抱怨人多了不好找工作，但还都去大城市找工作，没人去小城市找工作。
由于实行计划生育一胎化，中国的人口结构是球型，工作的中青年多，小孩少，必然带来需求不足，恰恰是中国就业困难的一个原因,球型的人口结构失业率必然高。举个例子，假定一个家庭有一对退休的老年人，一对在职的年轻人，一个独生子，假定全国都是这种家庭结构，则工作的在职人数占全国人数的总比例是2/5=40%，假定另一个国家每个家庭是一对退休的老年人，一对在职的年轻人，两个孩子，假定全国都是这种家庭结构，则工作的在职人数占全国人数的总比例是2/6=33.3%，假定以上两个国家的其他条件相同，那个国家的失业率高？显然是独生子女家庭为主的国家失业率高，因为内需不振，工作的在职人数占国家总人口的比例越高就业越难。记住刚刚生出来的小孩不会和你抢工作岗位，反而提供了需求，为你创造了工作岗位。
中国的高税收、投资环境差、吃拿卡要、民营企业限制多、垄断横行都是失业率高的重要原因，这些和人口没有关系。
计生支持者之所以认为人多了造成失业是源于其错误的假定，即假定工作岗位一定的情况下，人越少，就业率越高，其实，人多了，消费就大，工作岗位就多，人少了消费量成倍递减，工作岗位就少。
人口数量和失业总人口的确有关系，即人口数量多的国家总的失业人数可能高一些，但不比较失业率单纯比较失业总人数没有意义，举个例子，一个国家100万人口，10万失业人口，另一个国家1000万人口，20万失业，后者比前者失业人数多出一倍，但后者的失业率却只是前者的五分之一，显然后者的就业情况远比前者要好很多
教育的问题，不只是父母的责任，更是政府的责任。中国不差钱 ，唯独缺少教育经费，真是咄咄怪事，有着世界数一数二的税费，有着世界上最庞大的官僚结构，有钱公费出国、公费旅游、公车消费，三公消费上万亿，有钱借给美国买美国国债，有钱贪污浪费，大把的钱援助海外，唯独没有钱办教育，这是人口原因还是制度原因？
香港明报引述英国广播公司的专访内容指出，日前访问大陆两周的联合国人权调查员托马赛夫斯基，严厉批评大陆的教育现状。她说，大陆的教育开支排名是全世界倒数几位，「连穷国乌干达都不如」。
托马赛夫斯基说明，中国大陆的教育经费只占全国生产总值百分之二，其中政府公共预算只占百分之五十三，近一半教育经费要由家长或其它来源填补；此外，政府对外地民工子女歧视尤其严重，不是向他们征收高于城市人的学费，就是干脆不允许他们进城市的学校。
国家行政学院教授竹立家曾综合各方面数据，包括公开的和一些人大代表的议案，推算2006年的政府“三公消费”规模在9000亿元左右，其中公车消费4000亿元左右，公费出国是3000亿元左右，公款吃喝2000亿元左右。
行政费用占生产总值
前不久世行的一份数据
用于行政费用占生产总值:
中国:25.6%
印度:6.3%
美国:3.4%
日本:2.8%
用于教育,医疗的比列:
中国:3.8%
印度:19.7%
美国:21.5%
日本:23.3%
人多力量多是对的，中国经济总量超过法国、英国、德国靠得不就是这些人口吗？通过教育投入，人口就变成了人力资源，可以发展高端产业，如果象现在这样国家不在教育上投入，凭借充足年轻的人口也能做世界加工厂，赚取加工费，其实中国凭借此优势也没少赚钱，只是分配体系不公，劳动者没有获利而已，不过还能糊口。但如果象现在这样搞计生政策，劳动力大国的地位很快就失去了，同时老龄化到来了，一方面失去了世界加工工厂的地位，另一方面有众多的老年人需要社会供养，离衰落不远了。
产业结构的先进与否和人口多少没有关系，不是说人口众多就一定做廉价的生产基地，人口稀少就自动成为高度发达的工业国，否则人少的国家比如蒙古、索马里都是工业强国了，产业结构的升级需要技术投入、资金倾斜、政府扶植，不要以为减少了人就自动变成发达国家了。
想超生
一个民族从1亿增长到5亿是生机勃勃的，但从10亿再负增长降到5亿则是灾难性的，前者人口非常年轻，后者严重老龄化。有人不太在意老龄化，以为无关紧要，其实老龄化是很可怕的，老龄化的社会，物质财富的分配会发生变化，整个社会的财富是年轻人创造的，但必须在社会所有人中间分配，创造财富的少了，待分配的人多了，最后年轻人负担沉重，但老年人也不会有好的福利，整个社会人均GDP会大幅下降，一胎化暂时会提高人均GDP，但从长远看，社会财富增长后劲乏力，最终人均财富会减少而不是增加，一胎化的少生快富是饮鸩止渴，是过把瘾就si
寄生委总宣扬由于中国人口基数太大，所以寄生工作不能放松，然而一个基本的常识是制定人口政策不应依据人口总量和基数，而是依据年龄结构和生育率。比如一个国家即使有20亿人口，但老人是19.9个亿，年轻人只有1000万，生育率只有1左右，还要限制生育吗？举个例子，台湾地区人口在1000万左右的时候、韩国人口在2000万左右的时候实行家庭计划，鼓励少生，但当台湾达到今天的2300万左右的峰值、韩国达到将近5000万的今天却都在鼓励生育，为什么？
中国人口已经老化，生育率只有1.3 左右，还要限制生育，危险万分
在一个年轻的国家实行一胎化后果是极其严重的，远比一在个普通的国家实行后果严重的多，但后果会在相当长的时间里被掩盖，可随着时间的推移，一旦爆发不可收拾。举例来讲，一个国家，1000万老年人，1000万中青年，1000万儿童，如果实行一胎化，人口很快负增长，大家马上警觉，停止这项政策人口就会平衡
另一个国家，1000万人口，全是20岁的青年，假定人口寿命是80岁，每隔20年出生一代人，那么第二代是500万人口 在第三代是250 第四代是125万，这是一个物种快速灭绝的趋势，但一段时间内人口却在增长，到第一代人达到80岁时人口总数达到顶峰，总人口1875 万，增长了近一倍，可是到80岁老人死去的时候，人口一下就减少1000万，一大半的人口死去，以后随着每一代人的去世人口锐减。
而中国在30年前实行计划生育时人口非常年轻，这决定了以后后果的严重性，可多数中国人浑然不觉，还不遗余力地支持，纯粹是被js委卖了还替人家数钱。
需要说明的是，如果是单性繁殖的物种，一胎化问题不大，但对于像人类这样的两性繁殖的物种，一胎化将辈辈减半，物种数量成级数般的速递递减，当初总数再庞大也是无济于事的，考虑到不婚、不孕、丁克族等数量不断上升，再考虑到天灾人祸造成的夭折数目，下降的速度会更为惊人。而且年龄结构严重老化，物质再生产能力和人口再生产能力都将严重退化，社会将失去活力，成为一个暮气沉沉的国度。
人的成长是有一个20多年的时间的成长周期，因此人口决策是要有一点超前的眼光，未雨绸缪，否则临时抱佛脚是于事无补的。粮食不够了，马上从国际市场上进口一批，明年再多补种一些就可以了，可是当社会上年轻人不够了，你能一下就抱出一个大胖小子？即使能，他还得见风就长，马上成为一个劳动力才能解燃眉之急，而这需要20多年的时间，随着城市化的推行、生活成本的提高、生活节奏的加快、享乐主义的盛行、避孕手段的实施，人们的生育意愿不断的下降，现在用暴力手段阻止人们生育，等人口负增长的时候就是百般央求人家也未必生。
康乾盛世的时候中国占世界人口的40%，清末到民国到毛时代一直下降但还维持在25%左右，最近三十年中国占世界人口的比重快速下降，目前占世界人口的19.5%左右，也就是中国人口占世界的比重一直在下降，还嫌下降的不够吗？目前中国每年出生的婴儿只占世界每年出生婴儿的10%，而且还在下降，也就是将来占世界人口的比重将低于10%，把一个几千年来世界第一大族变成一个无足轻重的二流民族，我们对的起祖宗吗？
在生育问题上毛没有大错
现在很多人提到计划生育时往往说是毛时代放任生育造成人口激增，所以不得以实行计划生育，实际情况并非如此。
毛时代在建国的时候5亿左右，占世界人口的1/5，到他去世的时候是10亿人口，仍然占世界人口的1/5左右，也就是说毛时代中国人口的增长和全球是同步的，如果毛时代是向网友说的那样是狂生滥生，那么全世界岂不都是狂生滥生？况且毛时代人口翻了一翻，很大程度上是由于没有战乱、医疗进步人口寿命延长带来的，并不是人们生育率提高了。而且毛时代进入70年代提出晚、稀、少，人口的生育率从70年的5.8直线下降到80年的2.3以下，接近世代更替率了，以后的人口增长只是惯性增长。
另外全世界包括欧洲]美国韩国日本二战后，出现了一个婴儿潮，各国的生育率当时都很高，而恰恰是高生育率的婴儿潮加上科技进步带来了全球空前的繁荣。
马寅初的理论是错误的，他是典型的只见口，不见手，只看到人消费和消耗财富的一面，没有看到人创造财富的一面。他提出国家通过罚款等手段限制多胎，当时的死亡率比现在要高，如果按照他的方案，中国到改革开放的时候只有7亿人左右，甚至不到，并且人口已经老化，还能有最近30年的发展？人口红利能够出现吗？
我本人是右派，但我认为毛在生育问题上终究没有大错，毛的失误甚至罪状很多，奉劝批毛的人从其他方面去找吧，别在生育问题上抓住不放了，而寄生委渲染毛时代放任生育是混淆视听，为继续推行强计、捞取不义之财保住既得利益鸣锣开道，是别有用心。而一些计生支持者则是人云亦云，偏听偏信，没有独立的思考。
计划生育奔小康是放屁，农民为什么冒着罚款和堕胎的危险还要生？其一农村是体力活，男孩比女孩有优势，所以很多双女户还要生，其二：为了养老，在农村独子家庭养老是个沉重的负担，贫困的独生子女家庭比超生的家庭将来更穷，农村的说法是计生家庭是先富后穷，超生家庭是先穷后富，如果没有超生罚款，效果会更明显
即使农村生三个五个的，人家不也是自己生，自己养，没花你的钱，你们操什么心？你没看过，农村独子家庭夭折后，无人养老，只能做五保户，那是什么日子？计生支持者们会给人家养老送终吗？
把城镇人口的养老保险剥夺了，看城市里的人敢不敢生，估计那时他们比农村人还热心生孩子呢，别站着说话不腰疼。
再说人家生几个都是自己养活，没花别人的钱，相反还拉动消费，提供将来的社会劳动力，这个与别人何干？穷人就不能有生育权了？如果这样人类早就灭亡了，谁家的祖上一直富裕？谁家是万世单传，还是自古一直富裕？
资源不是恒定不变的，资源也得靠人去开发出来，需要人去研究节能降耗的技术，随着科技的进步人类能掌握和使用的能源越来越多，而不是相反。
任何一种不可再生资源都有替代能源，应该侧重于新技术和新能源的开发，资源问题也得靠人去解决，而不是堕胎杀人来解决这个问题，人少了，科学家、技术人员、管理人才也就少了，不利于科技进步，能源开发。如果不开发新能源和替代能源，地球上就是只有十亿人口也一样把不可再生资源消耗掉，多用几十年少用几十年对人类而言没有意义。
寄生支持者往往用中国的人均资源来论证实行计生得必要性，其实是错误的，也和现实不符。一个国家是否发达和富裕，不能简单的用该国的总资源除以人口总量得出人均资源从而判定其富裕还是贫困，发达还是落后。来如果单从人均资源来看原始社会最多，但原始社会富裕吗？ 从目前人均资源来看非洲最多，日本、四小龙最少，谁更富裕？中国西部人均资源比东部丰富，哪里更发达？
一个国家和地区是否富裕和发达，并不取决于所谓的人均资源，而是取决于人力资源和公平合理的社会制度，人才是最最重要的资源，社会制度是发达与否的保证，这取决于教育的投入和体制的变革，靠减少人是不会发达富裕的，是南辕北辙。
资源有限性是实行计划生育的一个理由，然而这个理由是根本站不住脚的。 这里简单的举几个反例。比如：买豪宅、豪车、吃喝玩乐都消耗资源，但中国却不反对，甚至鼓励认为是拉动消费，为什么单单生孩子国家要想禁止呢？新生婴儿不也一样拉动消费吗？婴儿是需求的发动机，提供了巨大的需求，直接促进了食品业、玩具业、服装业、护理业、幼儿园、大中小学等等行业的发展，为全社会创造了庞大的工作岗位。而且和其他的消费不同，培养孩子既是消费又是家庭、民族的投资，新生儿长大后还能为社会做贡献。再举例，不让富人多生，富人就养宠物狗，有的养十几个，死了还给它们买块墓地，这个消费远远超过养个孩子，国家怎么不反对呢？怎么不给那些宠物发准生证呢？无论别人生多少个孩子，都是孩子的父母抚养的，即使“占用”更多的社会资源，也都是孩子的父母花钱买的，而不是社会无偿提供的。花钱也买不到的东西是很少，比如毒品，难道孩子不是祖国的未来，而是如毒品一样的洪水猛兽？在中国，有资源养宠物狗，有资源贪污浪费，有资源买豪宅豪车，唯独没有资源抚养婴儿，岂非咄咄怪事？况且是人家父母自己生，自己养。
其实计划生育的所有的理论都是漏洞百出，根本拿不到台面上讨论，只是依靠暴力和谎言去推行。
全球的问题的全球负责，不能只牺牲中国人的利益，全球目前接近70亿，中国就十几亿，中国人都绝了也不能解决全球的问题，中国人是多，可中国的面积也大，论人口密度中国在全球200个国家排不进前60，为了环境德国、日本、印度、英国应该寄生，因为他们的密度是中国的数倍，为了资源，美国应该寄生，因为美国以全球不到百分之五的人口消耗了全球近30%的能源，建议寄生委和支持寄生的寄生虫到以上国家传教，别祸害中国人了
翻开任何一本经济学的教科书，关于就业，从来就没有人越少，就业率越高的理论，如果各位能找到，告诉我一声，让我也受教。失业有摩擦性失业、结构性失业，需求不足的失业等等，人口少了，需求一定不旺，就业更困难，这也就是为什么很多人抱怨人多了不好找工作，但还都去大城市找工作，没人去小城市找工作。
由于实行计划生育一胎化，中国的人口结构是球型，工作的中青年多，小孩少，必然带来需求不足，恰恰是中国就业困难的一个原因,球型的人口结构失业率必然高。举个例子，假定一个家庭有一对退休的老年人，一对在职的年轻人，一个独生子，假定全国都是这种家庭结构，则工作的在职人数占全国人数的总比例是2/5=40%，假定另一个国家每个家庭是一对退休的老年人，一对在职的年轻人，两个孩子，假定全国都是这种家庭结构，则工作的在职人数占全国人数的总比例是2/6=33.3%，假定以上两个国家的其他条件相同，那个国家的失业率高？显然是独生子女家庭为主的国家失业率高，因为内需不振，工作的在职人数占国家总人口的比例越高就业越难。记住刚刚生出来的小孩不会和你抢工作岗位，反而提供了需求，为你创造了工作岗位。
中国的高税收、投资环境差、吃拿卡要、民营企业限制多、垄断横行都是失业率高的重要原因，这些和人口没有关系。
计生支持者之所以认为人多了造成失业是源于其错误的假定，即假定工作岗位一定的情况下，人越少，就业率越高，其实，人多了，消费就大，工作岗位就多，人少了消费量成倍递减，工作岗位就少。
人口数量和失业总人口的确有关系，即人口数量多的国家总的失业人数可能高一些，但不比较失业率单纯比较失业总人数没有意义，举个例子，一个国家100万人口，10万失业人口，另一个国家1000万人口，20万失业，后者比前者失业人数多出一倍，但后者的失业率却只是前者的五分之一，显然后者的就业情况远比前者要好很多
某位演艺圈的大腕曾经说过，“ＨＫ太乱了，我感觉我们中国人是需要管的”，一句话道出了中国众多的“惯囚综合症患者”的心声。反计名流王鑫海先生说过：“如果自主生育了，你和你的家人，不需要申请准生证，去政府办理有关事务时不用交计划生育证明，不需要参加强制的孕检环透，不需要缴纳计划生育保证金、社会抚养费，不再担心被强制上环结扎，不再担心计划生育执法队半夜砸门，你究竟会有什么损失？”可计生支持者却不领情，人人必须强制性的办证(准生证)、上环、结扎、绝育、堕胎他们才能安心，并且从心理上获得一种变态式的、自虐性的满足。
老龄化是指老年人在总人口中的占的比例而言，不是绝对数量，举例来说一个国家只有100万人口，80万老年人，20万年轻人，另一个国家1亿人口 ，1000万老年人，9000万青年人，那个国家老龄化严重？
老龄化只和生育率有关系和人口的绝对数量没有关系，是由于低生育率造成的，只要不扭转低生育率，又不大量吸引移民，老龄化永远不会过去，举例来说，一胎化8-4-2-1 必然造成严重的老龄化，但是不是第一批老人去世后 老龄化就过去了呢？错误，只是从8-4-2-1变成4-2-1-0.5，人口结构没有任何变化，仍然是严重的老龄化，只是人口总数锐减。
有人认为，现在不必调整人口政策，等中国人口负增长之后再调整人口政策。这种观点以为生育率像水龙头一样想关就关、想开就开的。但世界各国的发展经历表明，降低生育率比较容易做到，然而，一旦生育率实现从高生育率到低生育率的实质性转变，要促使生育率回升却是极为困难的。现在欧洲多数国家、日本和亚洲四小龙都在鼓励生育，但他们的生育率都属于世界最低之列。人口的再生产周期长达20多年，因此，人口政策是需要有前瞻性的，不能等问题完全暴露出来才去解决。