内生的革命 
刚过去的周末给自己放假，一口气看完了电视剧《潜伏》，感觉类似于两年前看《色，戒》，看完后萦绕脑中的是那些青春，那些理想，那些激情，那些悲哀。因为可以理解和不可以理解的原因，《潜伏》的作者很爱护自己的主角，他把余则成弄去台湾继续潜伏，把其妻翠萍送去个不知名的小破镇上当妇女主任，两个人的下场都不会太惨。熟悉点台湾历史的人或许会说，余在台湾一定是凶多吉少，但身份暴露了被送出去突突是死得其所，身姿伟岸，内心泰然，历史清白。死和死是大不一样的，虽然不是什么鸿毛和泰山式的非黑即白。
一个不怎么相关的话题是，什么样的革命者值得尊敬。某种意义上说，都值得尊敬。但从另一个意义上说，不是那么简单。如果一个人没饭吃，要饿死了，有条可以吃饭的路，那一个理性人的选择无疑是走这条路，不管这条路是革命还是其他。20世纪的革命者里，我崇敬的是那些“内生”的革命者——他们革命不革命都能过，不革命或许过得更舒坦，但他们选择革命，因为心中的理想，而绝不是为稻粱谋。我的假说是，他们是更坚定的革命者。
不正常的年代里有个说法，大约是越穷越革命，越是生活在底层的人革命性越强。这其实搞混了两个概念，一个是革命的行为，一个是革命的坚定程度(量化来说，就是叛变的概率)。同等情况下革命行为在穷人里多，因为穷了就没啥可以失去的，只能迎着头皮上，没啥保留效用(reservation utility)——“等死，死前赌一把可乎？”——万一走运牛逼了呢。可以想象这种革命的动机不纯，他们后来变成骗子，掮客，叛徒有一个中等的概率。革命的坚定程度则是另一回事。如果一个人有金钱美女但选择革命，那么后来又有金钱美女了，这自然会有很大的概率继续选择革命而不是金钱美女，这个用数学模型很容易写出来。注意这个结论是从概率上说，你当然可以找到反例，比如张国焘当年是北大理工预科，就业前景应该不错。
如果有数据，我很想研究一下叛徒的出身——有关现今贪官的案例据说支持偶的推断(走歪路的干部大多出身贫苦)。顺便说一句，这个数据据说是存在的(重庆渣滓洞研究过叛变和血型的关系，很难想象他们的变量只有这两个)，你如果能搞到这套数据，咱们一起造篇AER吧。一个更庞大的设想是模型化革命的动态过程。这件事的启动必须依靠前述内生的革命者(或许有外生的shock)，如果进行顺利，那么可以想象越来越多的人加入。这些加入的，或许是内生的，或许是外生的，革命队伍自然越变越异质。到达某个steady state的时候啥状态，呵呵，你猜吧，我不知道。这是个很开放的问题，可能得自己加些条件。
我总觉得，这模型能想明白了，社会就能看明白。说起来年纪大的人一般革命性不强(当年抵制家乐福的都是热血青年吧)，一个可能的原因是，年纪大的人积攒了更多的财富，所以不乐意打破现状；第二个可能的原因是，这一切都想明白了。
一个解释可以是，不革命也能活却选择革命的人可能会考虑到，自己还得在这个地方活不太短的时间。他可能认为不革命下的社会状态使自己感到某种强烈的不适。
但更可能的原因(但未必容易形成在人与人之间可传递的解释)，就是出于类似鸦片报偿的原因。这是我以前写的帖子：本质上，我和一个瘾君子没什么不同。
本质是，周遭存在大量落于市场定价之外的有形无形的东西对我们有影响力。那些东西随着人的主观不同而可能变化很大。目前的经济学是直接采用“可能变化很大”的结果，而忽略这些导致“变化很大”的原因的。