谈论谬论 
作者：曼昆(Gregory Mankiw)
原文：Taking out the Trash
通常，我不会理会博客圈里没有逻辑、令人讨厌的言论(人生苦短啊)。但是当这种言论来自一位诺贝尔经济学奖得主时，我就要破例了。
保罗·克鲁格曼说，我应该对自己曾怀疑奥巴马政府对“创造或保留了”多少工作的预估感到羞愧。保罗这样说，
奥巴马政府关于“创造或保留了的工作”的言论只是像说“其他类似事情”一样是一种非经济学方式。当然，询问如果没有既定政策会多出多少人在工作是有道理的——每个政府都会按照这些方式做出论断。在2001年经历经济萧条和其带来的创伤时，布什政府有多少次声明，如果没有减税经济衰退会更恶化？而我们中的许多人争论这一声明时，我从来没有当着他们的面说对于“其他类似事情”的争论是无聊的。
保罗对我并没有作出的论断进行了反驳。他在这个问题上又给予奥巴马团队过多的赞誉。关于这个话题我二月份是这么写的：
(提供)400万的工作数量是一种反常的激励措施，这种刺激在某种特定的经济模型中可以实现。所以，我对某人在政策讨论中引述该数据并不反对。事实上，宏观经济学家一直是利用模型得到数据。我自己也这么做过。
但是，作为这个问题的答案——“美国人如何判断你们的计划是可行的呢？……他们如何度量的？”——
引用400万份工作这一数据是不合逻辑的，或说是转移了注意力。一种度量必须是可量的，而政策所说的“创造或保留的”实际工作数量是不可量的，它没有任何数据来源。
所以，我并不反对如下的声明：
A: “根据我们的经济模型，我们相信如果没有刺激措施，将会减少X百万份工作。”
但是建议你这样说则是荒唐的：
B: “我们已经计算了刺激措施带来的所保留或创造的工作数量，是XX。”
经济学家是可以作出如A的言论的，但是作出如B的论断则超越了我们的知识范围。当然，言论B要比言论A有力的多，因为它标榜自己建立在数据上而不是模型上。不幸的是，我们经常更多地从政府官员那里听到类似B的言论。这里有个好的例子，你可以从中“知晓”仅在加州，就保留或创造了110,185,36份工作。
(审校：边边)
格里高利·曼昆 (Gregory Mankiw)