刺激性开支不起作用 
作者：ROBERT J. BARRO，CHARLES J. REDLICK
原文：Stimulus Spending Doesn't Work
我们新的研究显示，没有出现凯恩斯“乘数效应”的相关证据。有证据表明，减税刺激经济成长。
全球经济衰退和金融危机使得对政府经济刺激计划的关注重新聚焦。这些计划的重点通常在开支上，计划通常在认为支出乘数大于1的观点基础上进行预测——因此国内生产总值扩张将会超过了政府开支本身。经济刺激计划通常还强调减税，旨在部分地刺激消费需求(通过提高可支配收入)以及部分刺激工作动力，生产和投资(通过降低利率)。
二战时期的国防开支提供了一个不错的关于刺激效应的衡量比对的例子。
以现有的经验性证据来看，实际GDP对增加的政府支出和税收变化的反馈很弱。在正在进行的研究中，我们使用了长期的美国宏观经济数据来验证。研究结果大多更倾向于采取降低税率而不是增加政府开支的方法来增加GDP。
而对于国防开支，主要的长期变化反映了大规模战争的筹备和善后问题——第一次世界大战，第二次世界大战，朝鲜战争以及更小规模的越南战争。二战的数据能更好地说明问题，增加的国防开支占GDP的比例在1942年达到26%，在1943年为17%，然后在1946年下降到-26%。
战时开支有助于估算支出乘数主要有三个原因。第一，支出的变化很大，包括积极和消极的价值观。第二，由于军事开支的主要变化是独立于经济发展之外的，这也就简单明了地将政府支出与GDP之间的因果关系方向抽离了出来。第三，不像许多其他的战时国家，美国只有很小的生命损失，也没有经历过大规模的物质资本破坏。此外，也由于在1940年失业率超过9%，但1944年又回落到1%，这里有些信息可以说明乘数效应依赖经济力量。
对从1939年或更早些时候就开始的年度数据来说(因此也包括二战)，适用于5.6%的平均失业率的国防支出乘数处于0.6-0.7的范围。一个小于1的乘数说明，总体而言，当国防开支增长时，GDP的其他组成部分会下降。根据经验，我们的研究表明，大部分下降是集中在私人投资方面，而个人消费开支没有多少变化。
我们的研究还表明，经济越是疲软无力，预估的乘数效应越是会更大：失业率每超过它5.6%的长期均值两个百分点，乘数就会增加大约0.1。因此，当失业率为约12%时，预估乘数就会达到1.0。
然而当评估典型的财政刺激计划时，非国防的政府支出乘数更重要。要令人信服地从美国经济统计数据里预估这些乘数很成问题，但是，由于非国防的政府采购的变动(自20世纪60年代就被州政府和地方政府的支出所支配)跟商业周期密切交织在一起。因此，也就基本解释了非国防开支与GDP的正相关关系。非国防开支增加对应GDP增长，而不会是相反的情况。
对GDP增长的税率影响可以用我们构建的一个“收入-税收”的平均边际变化率的时间序列来分析，数据包括联邦政府和州政府的所得税以及社会保障工资税。自1950年以来，联邦个人所得税的平均边际变化率的最大降幅发生在罗纳德·里根时期(从1986年的25.9% 下降到1988年的21.8%，从1981年的29.4%下降到1983年的25.6%)，乔治·布什时期( 从2000年的24.7%下降到2003年的21.1%)，肯尼迪-约翰逊时期(从1963年的24.7%下降到1965年的21.2%)。税率尤其在20世纪70年代和90年代的朝鲜战争期间明显上升。社会保障的平均边际税率(包括雇员,雇主及自雇者支付的)从1971年的2.2%增加到了1991年的10.8%，然后保持了适度的稳定。
对于从1950年开始的数据，我们估计，削减平均边际税率1个百分点会提高每年约0.6%的下一年度的GDP增长率。然而，在一些较长的时期内，包括两次世界大战和大萧条，这种效应是难以确定的。
如将我们对美国做的分析研究应用于其他国家的长期宏观经济的时间序列的话，应该会挺有用，不过，它们中有很多国家在世界大战期间遭受了实际GDP的大规模收缩，这是由资本存量和大量机构的破坏以及生命的巨大损失所造成的。目前还不清楚是否其他国家拥有必要的基础信息来构建“收入-税收”平均边际变化率——我们对美国数据的税收效应分析中的关键变量。
根本是：现有的经验性证据并不支持“支出乘数通常超过1”这一观点，因此刺激计划可能会出现这样的情况：增加的GDP还比不上增加的政府支出。超过1的国防支出乘数可能只适用于非常高的失业率，并且非国防的支出乘数可能会较小。尽管如此，还是有经验性证据支持这样的看法：降低税率会使实际GDP增加。
(审校：Jo)